Верховный суд опубликовал обзор судебной практики за 2017 год, который представляет интерес для бизнеса.
Президиум Верховного суда Российской Федерации утвердил обзор судебной практики N 3 за 2017 год. Помимо гражданских дел http://kirpikov.ru/2017/07/24/verhovnyj-sud-sobral-grazhdanskie-dela-v-obzor, в обзоре приводятся правовые позиции и выводы, сделанные судебной коллегией по экономическим спорам, в том числе практика применения законодательства о банкротстве, споры о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, земельные споры, практика применения законодательства о защите конкуренции, налоговые споры и др.
Так, Верховный суд разъяснил, что если третье лицо исполнило обязательство должника по условиям заключенного между ними соглашения, не предполагающего возмещения третьему лицу соответствующих расходов, и данное лицо воспользовалось платежными документами, заявив требование о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов должника с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю других кредиторов, такое требование третьего лица не подлежит включению в реестр требований кредиторов (определение от 03.03.2017 N 306-ЭС16-17647).
В том случае, если должники по обеспечительным обязательствам объединены с основным должником общими экономическими интересами, они являются солидарными должниками перед кредитором, а обеспечение – совместным. При этом, получить возмещение своих расходов указанные лица могут лишь после исполнения в полном объеме требования основного кредитора (определение от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647). Если основное обязательство банкрота в реестре требований кредиторов номинировано в рублях, то это не изменяет обязательство поручителя, выраженное в иностранной валюте (определение от 20.04.2017 N 305-ЭС16-19525).
Заключение безвозмездного договора перенайма земельного участка незадолго до банкротства, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании этой сделки недействительной, поскольку условия сделки отличались в худшую сторону от условий, при которых обычно совершаются такие сделки (определение от 24.03.2017 N 303-ЭС16-16877). Для решения аналогичного вопроса относительно лизинга для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учитывать условия других взаимосвязанных с ней сделок (определение от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765).
Передача органом местного самоуправления в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции (определение от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409). Участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг только в случаях, прямо предусмотренных Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (определение от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592).
В обзоре указывается, что при определении размера страховых взносов индивидуального предпринимателя на обязательное пенсионное страхование, применяющего упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы минус расходы», должны учитываться произведенные и документально подтвержденные расходы ИП, связанные с извлечением дохода предпринимателем (определение от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937). Данный вывод имеет прецедентное значение, поскольку предприниматели продолжают судиться с Пенсионным фондом по страховым взносам (см. ИП активно оспаривают страховые взносы http://kirpikov.ru/2017/05/05/ip-aktivno-osparivayut-strahovye-vznosy/).
Верховный суд разъяснил, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не требуется (определение от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446). Следует напомнить, что с 12 июля вступили в силу изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (см. Досудебный порядок по арбитражным спорам уточнили http://kirpikov.ru/2017/07/17/dosudebnyj-poryadok-po-arbitrazhnym-sporam-utochnili/), в соответствии с которыми не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов.
Для защиты прав и законных интересов следует обращаться за оказанием правовой помощи к юристу. Задать вопрос и получить консультацию юриста вы можете на сайте и в группе ВКонтакте.
Александр КИРПИКОВ
Центр правовой помощи
Все виды юридических услуг
Тел. (8332) 49-42-43 http://kirpikov.ru/