Верховный суд разобрал практику по делам об оспаривании решений государственных экзаменационных и конфликтных комиссий при проведении ЕГЭ.
Верховный суд Российской Федерации обобщил судебную практику по административным делам об оспаривании решений государственных экзаменационных и конфликтных комиссий при проведении в 2016 году Единого государственного экзамена (ЕГЭ). Обобщая практику, Верховный суд указал, что большинство дел связано с оспариванием удаления обучающихся из пунктов проведения экзаменов, а также аннулированием результатов ЕГЭ в связи с допущенными нарушениями правил прохождения государственной итоговой аттестации. В частности, при наличии у экзаменуемых предметов, нахождение которых при них во время проведения итоговой аттестации не допускается.
В качестве примера Верховный суд привел дело, в процессе рассмотрения которого было установлено, что результаты ЕГЭ по химии, полученные школьницей из республики Дагестан были аннулированы на основании видеозаписи, на которой у экзаменуемой был замечен справочный материал, не разрешенный к использованию на экзамене. При этом истец не отрицал наличие постороннего листа бумаги, но возражал против его оценки в качестве справочного материала. Суд первой инстанции иск удовлетворил, посчитав, что видеозапись не является доказательством использования справочного материала во время экзамена. Однако вышестоящий суд это решение отменил, указав на наличие в период проведения ЕГЭ постороннего предмета — листа бумаги, что является нарушением правил проведения государственной итоговой аттестации.
Верховный суд приводит также дело, при рассмотрении которого судом было установлено, что во время сдачи ЕГЭ по химии представитель Рособрнадзора обнаружил на парте у одной из школьниц два листа со штампами для черновиков, исписанных от руки экзаменационными заданиями без вариантов их решения, и изъял их, посчитав справочными материалами. После чего был составлен акт об удалении экзаменуемой из пункта проведения экзаменов, а в последующем принято решение об аннулировании результатов ЕГЭ без права допуска к повторной сдаче экзамена в резервный день в текущем учебном году. Суд не согласился с решением ГЭК в том, что имело место нарушение порядка сдачи ЕГЭ, поскольку правилами не запрещено иметь на столе два экземпляра черновиков, которые выдаются организаторами проведения испытаний.
В обзоре приводится дело, инициированное отцом одного из школьников. Истец указывал, что его сын в ходе проведения ЕГЭ по математике отпросился в санитарную комнату. Войдя в нее, он увидел на полу мобильный телефон, в этот момент к нему подошел один из членов ГЭК и потребовал экзаменуемого поднять мобильное устройство с пола, однако школьник отказался это сделать, заявив о том, что это не его телефон. После этого в отношении него был составлен акт об удалении с ЕГЭ и аннулировании результатов испытания без права пересдачи данного экзамена в дополнительные сроки в текущем учебном году. Суд признал решение ГЭК незаконным, при этом отметив, что найденный телефон не находился у экзаменуемого, а доказательства того, что он пользовался этим устройством, не были представлены.
В других случаях суды исходили из того, что факт наличия у экзаменуемого в период сдачи ЕГЭ на территории пункта проведения экзаменов мобильного телефона является нарушением порядка проведения государственной итоговой аттестации. Так, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия, пересматривая в апелляционном порядке решение Элистинского городского суда, отказала в удовлетворении административных исковых требований отца школьницы об оспаривании решения ГЭК. Данным решением установлен факт нарушения правил государственной итоговой аттестации при проведении ЕГЭ по русскому языку, выразившийся в наличии у экзаменуемой мобильного телефона, а также отказано в допуске к сдаче экзамена в дополнительные сроки в текущем учебном году.
Оспаривая указанное решение, истец утверждал, что у его дочери во время проведения экзамена имелись наручные часы с функцией голосового будильника, не обладающего функцией приема и передачи информации, ошибочно принятые за мобильный телефон, которого она при себе не имела. Однако при просмотре видеозаписи хода экзамена судом установлено, что во время проведения экзамена с места экзаменуемой громко исходит звук и звучит фраза об отсутствии подключения услуги «голосовая почта», после чего она встает, вынимает из-за пояса юбки техническое устройство и отключает его. На основании видеозаписи суд сделал вывод о наличии у экзаменуемой мобильного телефона, и допущенном ею нарушении правил сдачи ЕГЭ, независимо от того, использовала она данное устройство или нет.
Обобщенная Верховным судом практика по делам об оспаривании решений государственных экзаменационных комиссий при проведении ЕГЭ должна стать ориентиром для школьников и их родителей, в случае оспаривания решений ГЭК в текущем году. При подготовке к подаче иска следует учитывать, что суды во всех случаях изучают видеозапись проведения государственной итоговой аттестации. Если на ней зафиксировано, что у экзаменуемого имеются запрещенные предметы, то это признается нарушением вне зависимости от того, пользуется он этими предметами или нет. Следует помнить, что любые справочные материалы, письменные заметки, средства связи (даже выключенные) на ЕГЭ запрещены. Таким образом, для удаления с экзамена или аннулирования его результатов достаточно наличия у экзаменуемого запрещенного предмета.
Для защиты прав и законных интересов следует обращаться за оказанием правовой помощи к юристу. Задать вопрос и получить консультацию юриста вы можете на сайте http://kirpikov.ru/faq/ и в группе ВКонтакте https://vk.com/kirpikovru
Александр КИРПИКОВ
Центр правовой помощи
Все виды юридических услуг
Тел. (8332) 49-42-43 http://кирпиков.рф