Римейки и сиквелы, сиквелы и римейки. Очередная «Годзила», новые приключения «Черепашек ниндзя», рассчитанные на железный успех «Трансформеры», поседевшие «Неудержимые 3», еще одна порция «Голодных игр». Мировая киноиндустрия все чаще напоминает магазинчик секонд-хэнд, в котором ты никогда не найдешь вещи оригинальной, никем не ношенной. Всё это уже видели, всё это уже вышло из моды… Но ведь дешево и сердито, а потому – покупают.
Впрочем, вы правы: сравнение не самое корректное. Во-первых, потому что эпитет «дешевый» не вполне уместен, ведь в бесчисленные продолжения и новые версии известных историй деньги вкладывают немалые. Кинобюджеты пухнут, порой даже опережая появление новых спецэффектов, старая гвардия голливудских звезд возвращается в строй… А, во-вторых, из моды эти популярные некогда истории о похождениях всяких монстров и героев, никак не выйдут. Именно их прежняя бешеная популярность и заставляет кинобизнес вновь и вновь эксплуатировать первый успех в надежде на новые барыши.
Точнее было бы сравнить многочисленные римейки и сиквелы, заполонившие киноэкраны всего мира, с фаст-фудом. Чем один бургер отличается от другого? Вкус у всех одинаково противный. Но вот маркетологи предлагают лист одного салата заменить на другой, дать новое название – и вперед! Сути это, конечно, не меняет. Такую пищу ни вкусной, ни полезной не назовешь. Но голод на бегу утолить можно… А современное общество потребления, кажется, способно переварить абсолютно любой продукт, особенно если он упакован в красивую коробочку с бантиком и логотипом всемирноизвестного бренда. Заплатил свои пять копек, купил колы с поп-корном – так чтобы на два с половиной часа в кинозале хватило, и вперед. Титры. Свет в зале. Хлопая глазами выходят зрители на свет божий. Что смотрели? Зачем смотрели? Ну, постреляли. Ну, полюбили, поссорились, помирились. Ну, спасли мир. А как же иначе? Хэппи-энд – это уже не закон жанра. Это аксиома. А дальше что? Ничего. Селфи на фоне рекламы фильма. Восторженный или ругательный пост в соцсетях. И через неделю – новый фильм. Культурный досуг массового зрителя. Недорогой и не напряжный способ убить время с друзьями и любимыми.
По проторенному пути мировой киноиндустрии пошла и отечественная. Мы уже пережили новую «Иронию судьбы». И даже не одну. В августе увидим новую «Кавказскую пленницу». А там не за горами и «А зори здесь тихие» – «новая версия легендарной советской картины». Наверное, и эти ленты найдут своего зрителя. И относится к этому явлению можно, конечно, по разному. В конце-концов, ничто не ново под луной и так далее, и так далее. Но что действительно неприятно удивило так это аргументы «в пользу». Многие федеральные СМИ цитируют слова режиссера фильма «А зори здесь тихие» Рената Давлетьярова о том, что он хочет «рассказать историю, которая не оставит равнодушной современную молодежь».
Вот этот вот резон, будто бы новая версия «рассчитана на современную аудиторию», кажется лживым в самой своей сути. Подчеркивая, что у сегодняшнего зрителя изменились «требования и ожидания от качества изображения и динамики повествования», создатели новой киноленты либо очень плохо думают о современной молодежи, либо низко оценивают фильм Станислава Ростоцкого…
Если так рассуждать, то и Пушкина с Толстым, и Гоголя с Чеховым для нынешних школьников недурно было бы переписать, а то ведь не прочитают, а, если прочитают, не поймут. И слог не современный, и динамики нет. А описания природы из всей художественной литературы следует, верно, и вовсе вычеркнуть. Нет, конечно, не из соображений цензуры. Упаси Бог! Какая может быть цензура в нашей-то свободной стране и в демократическое время. Просто иначе поколение twitter, читающее исключительно электронные книги, «ни асилит».
Но думать подобным образом даже несколько преступно что ли по отношению к молодежи. Среди которой – масса невероятно талантливых юношей и девушек. Умных. Начитанных. Имеющих свои идеалы. Мечты. А если кто уверен в обратном, стоит, наверное, перечитать, ну, скажем, тургеневских «Отцов и детей». Или «Отрочество» Толстого.
Когда я пыталась показать племяннице чудом сохранившийся диафильм на белой простыне (в нашем детстве диафильмы были любимым развлечением), а она откровенно не понимала, что тут интересного, мне на какое-то мгновение показалось, что все плохо… Но я, конечно, была не права. Наши дети просто другие. Они не всегда и не во всем похожи на нас. Не всегда соответствуют нашим представлениям и оправдывают наши ожидания. Да и не должны. Конечно, они едва ли не с пеленок умеют пользоваться разными гаджетами (уместо вспомнить, что наши прадеды передвигались не на самолетах, а окажись они в метро, то, вероятно, просто сошли бы с ума). Но пока они остаются людьми (а сомневаться в этом причин мало), ничто человеческое им не чуждо. Ни человеческие ошибки. Ни юношеский максимализм. Ни любовь к хорошим книгам, фильмам, картинам…
Нас, поколение 80-х, взрослые ругали за любовь к импортной жвачке и джинсам. Говорили, что мы невыносимые и что уж, конечно, приличных людей из нас, пересмотревших все голливудские экшены от «Челюстей» до «Крепкого орешка», не получится. Что ж, и эта история не нова… У каждого нового поколения – свои «грехи». Поэтому, когда говорят, что тот, 1972-го года, фильм современная молодежь не поймет, я очень в этом сомневаюсь. Как сомневаюсь и в том, что новый фильм будет «круче». С художественной точки зрения. Не вызывает у меня симпатии и восторга и идея раскрашивать старые советские фильмы. Разве много они выиграли от «новых технологий»? И снова сомнения.
В одном, впрочем, можно быть уверенным почти наверняка: в конечном итоге суть всех римейков и сиквелов в том, чтобы «срубить бабок». Не зависимо от того, в Голливуде они рождены или в родном отечестве. Впрочем, возможно, я просто плохо думаю о людях. Конечно, не все деятели кинобизнеса настолько корыстны. Есть и настоящие художники. Те, кто думает о «чистом искусстве». Вот только их ленты редко увидишь на большом экране. Особенно в нашем городе.