В рамках процедуры банкротства конкурсному управляющему не всегда удается привлечь бывшего директора к субсидиарной ответственности.
В последнее время законодательство и правоприменительная практика идут по пути ужесточения ответственности бизнеса. Подтверждением тому является увеличение количества дел о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей юридических лиц. Только за два года арбитражными судами удовлетворено заявлений о привлечении руководства компаний к субсидиарной ответственности на сумму 136 млрд рублей.
Однако при правильно построенной защите руководителям должников удается отбиться от предъявленных исков. Наглядным примером может служить дело N А28-2962/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинг «Хлынов» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора общества в размере, превышающем 11 млн рублей, рассмотренное Арбитражным судом Кировской области.
Бывший руководитель ООО «Лизинг «Хлынов» возражал против заявленного требования и просил в его удовлетворении отказать, поскольку конкурсным управляющим не было представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях руководителя и причинно-следственной связи между указанными действиями и банкротством общества. На момент его увольнения у общества имелась дебиторская задолженность более 24 млн рублей.
Одним из должников являлось общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», задолженность которого перед «Лизинг «Хлынов» превышала 14 млн рублей. Единственным участником ООО «ТрансСервис» до середины 2013 года являлась Кошкарёва М.А. В последующем в указанные общества были введены другие лица. В итоге бюджет недополучил платежей на сумму свыше 11 млн рублей.
Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения директора к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица необходима совокупность условий – совершение руководителем должника неправомерных действий, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями и банкротством юридического лица.
Для возложения субсидиарной ответственности на руководителя общества по долгам юридического лица необходимо доказать, что неплатежеспособность (или недостаточность имущества) должника наступила в результате действий такого лица. При этом значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества общества, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.
В рассматриваемом споре доказательств того, что действия руководителя привели к банкротству «Лизинг «Хлынов», представлено не было. Сделки, исполнение которых, по мнению конкурсного управляющего, стало причиной банкротства общества, оспорены не были и не признаны недействительными. А возникновение задолженности само по себе не свидетельствует о невозможности должника рассчитаться по долгам в полном объеме.
Бухгалтерские балансы, представленные в материалы дела, не свидетельствовали о признаках недостаточности имущества ООО «Лизинг «Хлынов» и невозможности погасить обязательства за счет имущества. В результате Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что в период с 2010 по 2012 годы общество имело значительный актив в виде дебиторской задолженности и не обладало явными признаками неплатежеспособности.
Таким образом, конкурсным управляющим не была доказана совокупности оснований для привлечения бывшего руководителя «Лизинг «Хлынов» к субсидиарной ответственности. Разрешая требование о субсидиарной ответственности, арбитражный суд указал, что при привлечении лиц к субсидиарной ответственности необходимо учитывать, в том числе соответствующий период осуществления полномочий руководителя должника.
Согласно предоставленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову в материалы дела сведениям, руководителями должника в период предшествующий процедуре банкротства ООО «Лизинг «Хлынов» являлись и иные лица. На основании изложенного арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора общества.
Интересно, что с заявлением в арбитражный суд в отношении иных лиц о привлечении их к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не обращался. Между тем, выявление фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в случаях и в срок, которые предусмотрены Законом о банкротстве, и привлечение к субсидиарной ответственности виновных лиц является обязанностью конкурсного управляющего.
Для защиты прав и законных интересов следует обращаться за оказанием правовой помощи к юристу. Задать вопрос и получить юридическую консультацию вы можете на сайте http://kirpikov.ru/faq/ и в группе ВКонтакте https://vk.com/kirpikovru
Александр КИРПИКОВ
Центр правовой помощи
Все виды юридических услуг
Тел. (8332) 49-42-43 http://кирпиков.рф