При осуществлении предпринимательской деятельности весьма распространен такой прием, как дробление бизнеса с целью получение налоговой выгоды.
С момента, как в законодательстве о налогах и сборах появились упрощенная система налогообложения (УСН) и единый налог на вмененный доход (ЕНВД), предприниматели стали активно использовать дробление бизнеса для получения налоговой выгоды. Это не могло не вызывать противодействия налоговых органов, которые всегда видели в дроблении бизнеса только незаконную выгоду. В этой связи проблематика дробления бизнеса является очень актуальной, особенно в части допускаемых ошибок.
Дробление бизнеса представляет собой деление компании на несколько более мелких фирм и индивидуальных предпринимателей. Способы достижения цели могут быть различны: реорганизация в форме разделения или выделения, создание новых юридических лиц или регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей с последующим переводом на них части активов. При этом вновь созданные фирмы или ИП получают право применять специальные налоговые режимы, а материнская компания – налоговую выгоду.
Налоговый кодекс не содержит запрета на дробление бизнеса и не предусматривает за него ответственность, то есть само по себе дробление закону не противоречит. Несмотря на это, судебная практика выделяет признаки, свидетельствующие о незаконности разделения бизнеса. Основным критерием отличия законного дробления бизнеса от незаконного является: 1) наличие деловой цели; 2) реальное ведение деятельности взаимозависимыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями; 3) самостоятельность вновь создаваемых юрлиц и ИП.
К числу признаков незаконного дробления бизнеса относят отсутствие деловой цели, поскольку налоговая выгода не признается деловой целью. Вместе с тем, судебная практика знает немало примеров, когда налогоплательщикам удавалось доказать, что дробление произошло не для оптимизации налогов, а для того, чтобы осуществлять реализацию товара по конкурентной цене для сохранения своих позиций на рынке за счет отсутствия в цене товара НДС, предъявляемого к вычету, что обеспечивалось применением специального налогового режима (дело N А82-8258/2014).
Деловой целью может являться оптимизация бизнеса. Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль, поскольку оно реализовывало товар по договорам комиссии через взаимозависимые компании, применяющие УСН. Однако суды пришли к выводу, что комиссионное вознаграждение составляет незначительную часть всех расходов общества, отклонений от рыночных цен, ни недостоверных документов не установлено, поэтому исключение из расходов комиссионного вознаграждения и доначисление налога необоснованно и незаконно (дело N А40-12898/2016).
Единая материально-техническая база и общие финансы. Если дробление бизнеса производится фиктивно, исключительно для получения налоговой выгоды, вновь созданные фирмы используют офисы и склады материнской компании, общий телефонный номер, базу поставщиков и покупателей, совершают между собой сделки, в которых имеется заинтересованность, производят по ним расчеты (выдача займов на нерыночных условиях и др.), сдают налоговую отчетность с одного IP-адреса. Это легко обнаружит налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки.
Но даже в таком случае суды могут встать на сторону бизнеса. Общество сдавало в аренду помещения юридическим лицам. В качестве доказательств дробления бизнеса налоговики привели стандартный набор: в торговом центре действует единая политика по привлечению покупателей (единая карта покупателя, акции, скидки), для связи с контрагентами используется один и тот же номер телефона и т. п. Однако обществу удалось доказать отсутствие формального разделения бизнеса, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды (дело N А28-5839/2016).
Взаимозависимость. При разделении бизнеса предприниматели нередко прибегают к помощи друзей, родственников. Обнаружить это нетрудно, но налоговому органу требуется доказать и иные признаки, в частности, работу персонала на условиях совместительства, централизованное управление и т. п. Как указал арбитражный суд по рассмотренному выше делу, взаимозависимость юридических лиц сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (см. Апелляция не нашла в ЦУМе дробление бизнеса).
Для защиты прав и законных интересов следует обращаться за оказанием правовой помощи к юристу. Задать вопрос и получить юридическую консультацию вы можете на сайте http://kirpikov.ru/faq/ и в группе ВКонтакте https://vk.com/kirpikovru
Александр КИРПИКОВ
Центр правовой помощи
Все виды юридических услуг
Тел. (8332) 49-42-43 http://кирпиков.рф