Когда банк не вправе изменить размер комиссии

Верховный суд утвердил четвертый обзор судебной практики, в котором разъяснена возможность изменения банком размера банковской комиссии.

Президиум Верховного суда Российской Федерации утвердил четвертый и заключительный в ушедшем году обзор судебной практики. В него вошли решения высшей судебной инстанции по различным категориям дел, а также разъяснения по процессуальным вопросам. В обзоре приведена практика и даны разъяснения по широкому кругу вопросов, включая оказание финансовых услуг, в том числе возможность изменения кредитной организацией размера банковской комиссии.

Разрешая спор в сфере оказания финансовых услуг, Верховный суд разъяснил, что действующее законодательство допускает возможность изменения условий договора в одностороннем порядке, но клиент вправе знать, что у банка имеется право изменить, к примеру, размер комиссии. Соглашение о возможности изменения условий банковского обслуживания, в том числе банковской комиссии, должно быть достигнуто до оказания клиенту — гражданину услуги в форме, позволяющей однозначно установить согласие клиента.

По другому делу, связанному с возвратом долга по договору займа, заключенному в иностранной валюте, Верховным судом указано, что в случае нарушения заемного обязательства, сумма долга подлежит перерасчету исходя из валюты займа, указанной в договоре, на дату фактического платежа. Вопреки этому суды первой и апелляционной инстанций, исчислили задолженность исходя из курса на день заключения договора займа, несмотря на то, что соглашением сторон не было предусмотрено такое условие.

Верховный суд напомнил, что договоры ипотеки, заключенные после 01.07.2014, регистрируются путем внесения соответствующей записи об ограничении права в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Требование, обязывающее произвести государственную регистрацию такого договора после указанной даты, противоречит законодательству.

Согласно разъяснениям Верховного суда, заключение договоров об участии в долевом строительстве и об уступке права требования по ним с одновременной передачей их для государственной регистрации не противоречит требованиям закона. В обзоре напоминается, что договор, по которому производится уступка, может быть заключен не только существующего требования, но и в отношении тех требований, которые возникнут в будущем или будут приобретены цедентом у третьего лица (будущие требования).

Верховным судом разъяснено, что публикация Ростуризмом на своем официальном сайте сообщения о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности жизни и здоровью российских туристов, является основанием для расторжения договора и возврата уплаченной им суммы. Соответственно, туристы смогут вернуть деньги за путевку из-за эпидемии. Это особенно актуально в данный момент, когда в Китае и в соседних с ним странах происходит распространение нового коронавируса.

В обзоре приводится правовая позиция по спору, связанному с возмещением вреда, причиненного должностными лицами службы судебных приставов. В случае, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, но в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда.

Задолженность наследодателя по алиментам и по уплате неустойки, исчисленной на день смерти наследодателя, является имущественной обязанностью, которая переходит к его наследнику, принявшему наследство. В этом случае наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследства. Срок исковой давности о взыскании неустойки за неуплату алиментов исчисляется отдельно по каждому просроченному алиментному платежу, а не с даты смерти наследодателя.

Право доступа в жилые помещения многоквартирного дома у представителей управляющей компании имеется не только в случае аварийной ситуации или жалоб жильцов. Управляющая организация, на которую возложена обязанность по контролю за техническим состоянием многоквартирного дома и внутриквартирного оборудования, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение для проведения периодических осмотров.

Гражданам, выселяемым из аварийного дома, предоставляется выбор: получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения либо переселиться в новую квартиру. Ни федеральным законодательством, ни региональной адресной программой по переселению из аварийного жилищного фонда не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилья и вновь предоставляемого.

Для защиты прав и законных интересов следует обращаться за оказанием правовой помощи к юристу. Задать вопрос и получить юридическую консультацию вы можете на сайте и в группе ВКонтакте. 

Александр КИРПИКОВ

Центр правовой помощи

Все виды юридических услуг

Тел. 8 (922) 98-98-223, (922) 98-98-224 https://kirpikov.ru/

Предыдущая статьяСледующая статья

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.