Верховный суд опубликовал первый обзор судебной практики в этом году.
Верховный суд Российской Федерации утвердил первый в этом году обзор судебной практики, в котором обобщается применение норм права в различных отраслях законодательства с учетом рассмотренных судебными коллегиями дел. В обзоре рассмотрена практика разрешения споров, возникающих из договорных, обязательственных правоотношений, наследственных прав, споров, связанных с трудовыми и социальными отношениями, исполнительному производству, практика применения законодательства о банкротстве, о защите конкуренции, о налогах и сборах, обязательных страховых взносах во внебюджетные фонды, и др. Даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, приводится практика Европейского суда по правам человека.
Значительное место в обзоре уделено практике разрешения спорам о защите прав потребителей. По одному из дел Верховный суд подтвердил ранее высказанную позицию, что к отношениям банков и их клиентов (вкладчиков) по возврату денежных сумм и выплате неустойки положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется, если такие отношения урегулированы специальными законами, содержащими нормы гражданского права. В данном случае применяются правила гражданского законодательства о договоре банковского счета. Поэтому, если кредитная организация не исполнила требование о выдаче денег со счета, проценты за их использование должны начисляться по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По другому делу Верховный суд разъяснил, что к отношениям, возникающим из возмездного договора на выполнение работ по изготовлению полиграфической продукции для цели ее коммерческого распространения, законодательство о защите прав потребителей не применяется. По спору о причинении вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, Верховный суд напомнил, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). В рассматриваемом случае бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.
Часть разъяснений посвящено страховым спорам. По одному из дел Верховный суд указал, что договор имущественного страхования может быть признан недействительным полностью или частично, если он содержит явно обременительное условие для страхователя. По мнению Верховного суда, судам следовало установить, являлось ли условие договора об установке на автомобиль дополнительного противоугонного устройства, навязанным потребителю страхователем, недобросовестным. В случае если страховая компания не выплатила в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства взыскивается неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Верховный суд уделил внимание злободневному вопросу о возможности изменения условий договора займа в иностранной валюте в связи с существенным изменением обстоятельств. Высшая судебная инстанция пришла к неутешительным для валютных заемщиков выводам. По мнению Верховного суда, риск изменения курса валюты долга лежит на заемщике, а возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов. Как указывается в обзоре, предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют. Возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат займа не в полном размере, что нарушает права кредитора.
По спору, связанному с наследованием приватизированного жилого помещения, Верховный суд отметил, что возможность включения такого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его и умер до оформления договора на передачу помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя жилого помещения являться не могут.
Попало в обзор и дело о дарении жилого помещения. Даритель подарил комнату в трехкомнатной квартире, однако вскоре после этого одаряемый умер. В договоре дарения было предусмотрено право отмены дарения в случае, если даритель переживет одаряемого. Однако право собственности на комнату уже было зарегистрировано за одаряемым. Даритель попытался перерегистрировать комнату обратно на себя, но Росреестр отказал в этом, сославшись на отсутствие документа, подтверждающего отмену дарения. Нижестоящие суды, куда обратился с иском даритель, исходили из того, что документ, подтверждающий отмену дарения, должен быть составлен в письменной форме. Верховный суд с ними не согласился, указав, что закон предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого.
Для защиты прав и законных интересов следует обращаться за оказанием правовой помощи к юристу. Задать вопрос и получить консультацию юриста вы можете на сайте http://kirpikov.ru/faq/ и в группе ВКонтакте https://vk.com/kirpikovru.
Александр КИРПИКОВ
Центр правовой помощи
Все виды юридических услуг
Тел. (8332) 49-42-43 http://кирпиков.рф