Конституционный суд поддержал позицию налоговых органов, взыскавших в судебном порядке задолженность по налогам с учредителя юридического лица.
Федеральная налоговая служба разместила на своем официальном сайте информацию о том, что Конституционный суд Российской Федерации поддержал позицию налоговиков о взыскании ущерба с физического лица, умышленно обанкротившего предприятие. Из информации ФНС России следует, что определением Конституционного суда от 28.02.2017 N 396-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По мнению заявителя, указанная норма противоречит статьям 1, 8, 19, 35 и 57 Конституции Российской Федерации, так как допускает взыскание с физического лица, привлеченного к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации, ущерба, причиненного бюджету, при неполучении экономической выгоды от уклонения от уплаты налогов. Конституционный суд не нашел оснований для принятия жалобы гражданина к рассмотрению. Отказывая в принятии данной жалобы, суд указал, в частности, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения, причинную связь между ними, а также его вину.
Это не первый отказ Конституционного суда в принятии жалоб граждан, оспаривающих взыскание с них налогов юридических лиц на основании статьи 1064 Гражданского кодекса. Ранее Конституционный суд неоднократно признавал такой подход судов общей юрисдикции соответствующим Конституции (определения Конституционного суда от 19.11.2015 N 2731-О, от 19.07.2016 N 1580-О, от 25.10.2016 N 2316-О). Во вновь вынесенном определении судьи Конституционного суда фактически подтвердили, что отсутствие экономической выгоды для физического лица, признанного виновным в уклонении от уплаты налогов с организации по статье 199 Уголовного кодекса, не является препятствием для взыскания с него налоговой задолженности организации в виде возмещения ущерба от преступлений, связанных с неуплатой налогов.
В настоящее время налоговую недоимку организаций с руководства компаний взыскивают как в рамках уголовного процесса по делам о налоговых преступлениях с последующим предъявлением гражданских исков о взыскании ущерба, так и в рамках процедуры банкротства юридического лица путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В 2011-2014 годах в судах общей юрисдикции Кировской, Владимирской, Нижегородской и других областей получила распространение практика привлечения руководителей организаций к субсидиарной ответственности вне рамок дел о банкротстве, что противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности должны рассматриваться арбитражным судом в деле о банкротстве.
Как это ни удивительно, но вышестоящие судебные инстанции не дали указанному нарушению должной оценки. В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного суда 04.06.2014, содержится ответ на вопрос о подведомственности требования налогового органа к руководителю должника-организации о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица по налоговым платежам до признания организации-должника несостоятельной (банкротом). Указанное разъяснение вызвало недоумение в юридическом сообществе и еще больше запутало ситуацию с подведомственностью данных споров. Между тем, запрос в Верховный суд был инициирован автором этих строк еще в 2012 году и тогда же на него был дан ответ.
Следуя «разъяснению», столичные суды начали удовлетворять требования налоговых органов о привлечении руководителей компаний к субсидиарной ответственности вне рамок дел о банкротстве, хотя ранее отказывали налоговикам в принятии таких исков. Если до внесения в 2013 году изменений законодательства о банкротстве, это можно было списать на нечеткость формулировок закона, то после этого подобному трудно найти объяснение. Ранее законность взыскания налоговой недоимки организации с физических лиц, признанных виновными в совершении налоговых преступлений, признала высшая судебная инстанция, которая в определениях от 30.07.2014 N 3-УДп14-2 и от 27.01.2015 N 81-КГ14-19 закрепила применение концепции личной материальной ответственности руководителей организации перед бюджетом за неуплату налогов и сборов.
Это привело к значительному увеличению количества подобных дел. При этом суды признавали виновными в совершении налоговых преступлений не только руководителей, но и учредителей юридических лиц. Это позволяет налоговикам успешно взыскивать с физических лиц налоги, которые должны были заплатить организации. Таким образом, на руководителей и собственников бизнеса может быть возложена персональная ответственность не только за деятельность, но и за налоговые долги компаний. В связи с указанными тенденциями рекомендуется при планировании операций и разработке тактики защиты налогоплательщиков учитывать риск наступления неблагоприятных последствий как с точки зрения уголовно-правового преследования, так и с точки зрения материальной ответственности руководителей и учредителей организации.
Для защиты прав и законных интересов следует обращаться за оказанием правовой помощи к юристу. Задать вопрос и получить консультацию юриста в Кирове вы можете на сайте http://kirpikov.ru/faq/ и в группе ВКонтакте https://vk.com/kirpikovru.
Александр КИРПИКОВ
Центр правовой помощи
Все виды юридических услуг
Тел. (8332) 49-42-43 http://кирпиков.рф