Верховный суд выпустил второй обзор судебной практики за 2017 год по вопросам судопроизводства.
Верховный суд Российской Федерации опубликовал очередной обзор судебной практики за 2017 год, включив в него правовые позиции по экономическим спорам. В обзоре даны разъяснения по вопросам применения законодательства о настоятельности (банкротстве), спорам, возникающим из вещных и обязательственных правоотношений, приведена практика применения законодательства о налогах и сборах, законодательства о рекламе и о лицензируемой деятельности. Так, анализируя применение законодательства о банкротстве, Верховный суд напомнил, что погашение чужих долгов до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве (определение от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945).
По другому делу Верховный суд указал, что преимущественным правом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом (определение от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279). Еще одно важное разъяснение касается отсутствия у гражданина имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов. По мнению Верховного суда, право гражданина на использование установленного государством механизма банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу (см. Граждан обанкротят без имущества). Таким образом, отсутствие имущества само по себе не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве этого гражданина (определение от 23.01.17 N 304-ЭС16-14541).
Разрешая спор из вещных правоотношений, связанный с приобретением одним лицом всех помещений в многоквартирном доме, Верховный суд разъяснил, что указанное лицо становится единственным собственном земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с момента государственной регистрации права собственности на последнее помещение, а последующий снос указанного дома не прекращает право собственности этого лица на земельный участок (определение N 305-КГ16-10570). По спору из обязательственных правоотношений Верховный суд решил, что отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать участников гражданского оборота к неисполнению принятых на себя обязательств (определение от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210).
Разбирая налоговые споры, Верховный суд обратил внимание на то, что законодательство о налогах и сборах не содержит нормы, в силу которой утрата налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения влекла бы одновременную утрату им права на применение упрощенной системы налогообложения либо изменение порядка исчисления налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы (определение от 20.01.2017 N 301-КГ16-16143). По другому спору разъяснено, что должник, предоставивший отступное по договору займа, обязан исчислить НДС с этой реализации, а кредитор вправе принять налог к вычету (определение от 31.01.2017 N 309-КГ16-13100). Следует отметить, что оба указанных спора были ранее размещены в обзоре судебной практики ФНС России по спорам с налоговыми органами за первый квартал этого года (см. ФНС обобщила налоговые споры).
В обзоре содержится практика применения законодательства о рекламе и о лицензируемой деятельности. Верховный суд указал, что допускается реклама метода профилактики, способа или приема диагностики, лечения и медицинской реабилитации в составе видов (перечня) медицинских услуг, оказываемых соответствующим медицинским учреждением, предусматривая лишь необходимость предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, если она не раскрывает их содержание и распространяется в составе рекламы медицинских услуг (определение от 20.02.2017 N 308-АД16-10650). Торговля алкогольной продукцией без лицензии является достаточным основанием для отказа в предоставлении компании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в дальнейшем (определение от 23.01.2017 N 306-КГ16-15245).
Для защиты прав и законных интересов следует обращаться за оказанием правовой помощи к юристу. Задать вопрос и получить консультацию юриста вы можете на сайте http://kirpikov.ru/faq/ и в группе ВКонтакте https://vk.com/kirpikovru
Александр КИРПИКОВ
Центр правовой помощи
Все виды юридических услуг
Тел. (8332) 49-42-43 http://кирпиков.рф