Когда лет 10 назад все активно обсуждали вопрос о том, что бюджетные средства расхищаются через «свои» фирмы чиновниками, абсолютное большинство критикующих были, наверное, правы. Такой способ давал возможность «своим» фирмам «присосаться» к бюджетам и чувствовать себя достаточно комфортно. Тем более, что борьба с коррупцией только еще «рождалась» в разговорах, а о реальном применении этих мер не могло быть и речи.
Затем, когда размеры критики (читай — уведенных бюджетных средств) превысил все разумные и неразумные размеры, все-таки решили, что пора что-то делать. Начали регулировать процессы закупок, принимая различные законы и другие нормативные акты, активизируя работу антимонопольщиков и т.д. … В результате изобрели — федеральный закон №44.
По закону получается все просто. Хочешь что-нибудь купить за бюджетный счет — объяви аукцион и выбирай того, кто готов предложить меньшую цену. И вроде бы все понятно, что от того, насколько ты грамотно составишь заявку и будет зависеть результат. Но не тут то было…
Не буду долго останавливаться на том, что и сегодня есть немало примеров, когда и заявки и сами аукционы «заточены». Правда, сейчас потенциальные победители таких аукционов должны ходит «парами», чтобы обеспечивать проведение аукционов. Поймать таких «близняшек» тяжело, но можно…
Хуже, когда на аукционах появляются недобросовестные подрядчики. Изучив опыт проведения модернизаций в сферах образования и здравоохранения в Кировской области, могу сказать, что около половины победителей конкурсов оказались недобросовестными исполнителями. Часть организаций не смогли выполнить свои обязательства по неумышленным причинам. Но немало примеров недобросовестных подрядчиков, которые изначально понимали, что ничего выполнять они не собираются.
Таких «мастеров» можно было узнавать сразу по тому, что они начинали активную переписку с заказчиком, где указывали на недочеты последних и заканчивая каждое письмо фразами, что такое положение дел может привести к «нарушениям при исполнении подряда».
Для чего они это делали — понятно. Они понимали, что впереди судебные разбирательства и необходима будет достаточная доказательная база. Поэтому эти фирмы в штате всегда держать неплохих юристов, которую устраивают эту канитель.
Бюджетному учреждению, на которое обрушилось «счастье» в виде больших бюджетных дотаций на ремонты или приобретение оборудования, уж точно сложно было задумываться о том, чтобы привлечь изначально хорошего юриста и приглашать его на каждое свое «общение» с подрядчиком.
Как результат — большое количество конфликтных ситуаций между заказчиками и подрядчиками. Но это даже не самое главное. Хуже то, что по ряду объектов работы не выполнены в полном объеме или некачественно, а денег на доделку у бюджетного учреждения нет.
Конечно, при грамотной претензионной работе есть шанс вернуть хоть сколько-нибудь с подрядчика, но, во-первых, тот уже изначально готов к судам, а во-вторых, опять же вопрос встает о привлечении опытных юристов, на котороых нет средств. Как результат — проигрыш в судах и безвозвратно потерянные силы и деньги заказчика.
В качестве контрмеры рассматривался вопрос о том, чтобы формировать «черный список» недобросовестных фирм. Но, во-первых, законодательно этот список вряд ли можно будет легализовать в конкурсные процедуры. Во-вторых, многие из таких фирмы вступали в стадию ликвидации даже не дожидаясь начала претензионной работы. В-третьих, к сожалению, юристы таких фирм знают, что такое ущерб имиджу и способны защищаться…
Какой же выход может быть?
Думаю, что и законодательно необходимо искать пути защиты заказчиков от недобросовестных подрядчиков. Вместо этого, Госдума принимает поправки в 44-ФЗ, по которому обеспечение контракта становится необязательным условием для подрядчика. Необходимо формировать внутри бюджетной сферы «черный список», но не по названиям фирм, а по ФИО ключевых лиц в этих фирмах. Что делать с этим списком — честно, пока не знаю.
Необходимо обеспечить бюджетную сферу квалифицированной юридической помощью. Не просто юристы департаментов или учреждений, а серьезные юридические компании, работающие на условиях разовых проектов или аутсорсинге. Думаю, что такие в нашей области найдутся и затраты на работу с ними будут значительно ниже потерь от проигранных судебных разбирательств.
И в заключении отмечу, что возможно идея, заложенная в этом законе правильная. Но современная ситуация в экономике, власти и бюджетной сфере пока не может обеспечить нормальной реализации. Поэтому и надо думать о том, как закрывать «бреши». К сожалению, лишь закрывать, а не предупреждать…