Верховный суд поддержал позицию налоговиков по взысканию налоговой задолженности с юридического лица, на которое переведен бизнес
Верховный суд Российской Федерации разрешил налоговым органам взыскивать недоимку по налогам с лиц, на которые переведен бизнес, при отсутствии взаимозависимости. Основанием для возникновения спора послужила выездная налоговая проверка, в ходе которой ИФНС доначислила обществу с ограниченной ответственностью «Интеркрос Опт» (официального дистрибьютора компании «Вимм-Билль-Данн») налоги, пени и штрафы на 423 млн. рублей, а в последствии взыскала 20,8 млн. рублей за счет денежных средств на счетах компании. Взыскать недоимку налоговому органу не удалось (в рамках исполнительного производства с ООО «Интеркрос Опт» было взыскано лишь 6,5 млн. рублей), поскольку в период выездной налоговой проверки компания фактически перевела бизнес на вновь созданное юридическое лицо — ООО «Интерос», после чего обанкротилась.
Налоговая инспекция, ссылаясь на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд (дело N А40-77894/2015) с требованием о взыскании с ООО «Интерос» налоговой задолженности, числящейся за ООО «Интеркрос Опт». Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования инспекции, установив, что ООО «Интерос» перезаключило договоры с покупателями и поставщиками ООО «Интеркрос Опт» по инициативе последнего, в «Интерос» были переведены работники «Интеркрос Опт». Однако кассационная инстанция отменила решения по делу, указав на самостоятельность ООО «Интерос» в осуществлении деятельности и отсутствии общего состава участников и руководителей (т. е. на отсутствие взаимозависимости). По мнению арбитров, в рассматриваемом случае имело место не разделение бизнеса, а его приобретение самостоятельным юридическим лицом, созданным другими лицами.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда отменила постановление кассации, оставив в силе решение судов первой и апелляционной инстанций, указав, что используемое в законодательстве о налогах и сборах понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании задолженности, трактуется как наличие согласованности в действиях налогоплательщика и других лиц. В рассматриваемом случае это доказывается созданием ООО «Интерос» незадолго до окончания налоговой проверки ООО «Интеркрос Опт», тождественностью контактных телефонов и информации на Интернет-сайтах данных организаций, переводом работников из одной организации в другую и работой с контрагентами от имени вновь созданного юридического лица. Помимо этого, ООО «Интерос» поступала выручка от контрагентов, которые до вступления в силу решения инспекции, принятого по результатам налоговой проверки, являлись покупателями продукции, реализуемой ООО «Интеркрос Опт».
Судьи, сославшись на свободу предпринимательской деятельности, указали, что для взыскания налоговой задолженности, числящейся за налогоплательщиком, с другого лица одного факта передачи имущественных прав недостаточно. В подобных случаях необходимо устанавливать следующее: отличались ли условия передачи бизнеса от обычных, когда сделки совершают независимые друг от друга участники гражданского оборота; позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса — в целях перевода имущественной базы, за счет которой налогоплательщиком должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов. В указанном случае при передаче бизнеса возмездность отсутствовала: ООО «Интеркрос Опт» не получило от ООО «Интерос» оплаты или иного встречного удовлетворения. ООО «Интерос» перечислило свыше 100 млн. рублей, но не в пользу «Интеркрос Опт», а участнику данного общества. При том, что отчуждение доли в уставном капитале ООО не производилось.
Следует напомнить, что в ноябре прошлого года ФНС России разослала для использования в работе территориальными налоговыми органами определение Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 305-КГ15-13737 по делу N А40-153792/2014. При рассмотрении данного дела арбитражными судами была установлена взаимозависимость общества с ограниченной ответственностью «СУ-91 Инжстройсеть», созданного незадолго перед переводом на него бизнеса должника, самого должника, а также их общего учредителя, принявшего решение о переводе ответчику активов и работников должника после получения информации о планируемой проверке налоговым органом деятельности налогоплательщика. Удовлетворяя требования налоговиков, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности совокупности условий, при которых взыскание налоговой задолженности производится с зависимого лица, к которому перешел весь бизнес ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой», а перевод активов не имел разумной деловой цели и был направлен исключительно на уклонение уплаты налоговой задолженности (см. От налогов не уйти).
Следствием постановленного высшей судебной инстанцией решения станет увеличение налоговых рисков для бизнеса. Теперь при передаче имущественных прав придется в каждом случае анализировать «обычность» условий сделки. Между тем сходство ведения бизнеса, перезаключение договоры с покупателями и поставщиками и переход работников не являются очевидным доказательством взаимозависимости организаций. Все это свойственно и продаже бизнеса, когда действительно меняется собственник. В такой ситуации адреса, телефоны, интернет-сайты сохраняются, но это не означает, что и учредители остались теми же или что организации зависимы по каким-то иным основаниям. Представляется, что типичной ошибкой предпринимателей является то, что они начинают создавать новые юридические лица после начала налоговой проверки и используют для продолжения деятельности прежние адреса и телефоны. Впрочем, в скором времени такой возможности они могут лишиться.
Для защиты прав и законных интересов по налоговым спорам следует обращаться за оказанием правовой помощи к юристу.
Александр КИРПИКОВ
Центр правовой помощи
Все виды юридических услуг
Тел. (8332) 49-42-43 http://kirpikov.ru/