Конституционный суд проверит износ

В Конституционном суде прошли слушания по жалобам на положения гражданского законодательства о возмещении убытков.

Конституционный суд Российской Федерации провел публичные слушания по вопросу возмещения суммы ущерба попавшего в ДТП автомобиля без учета износа. С жалобами обратились автовладельцы, которым страховое возмещение по ОСАГО было выплачено с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Пострадавшие обращались в суд с исками о взыскании с виновников аварий разницы между ущербом с учетом износа деталей и без него. Однако суды, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики N 4 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного суда 23.12.2015, отказали в удовлетворении этих требований. В результате потерпевшим пришлось доплачивать стоимость подлежащих замене деталей из собственного кармана.

Следует напомнить, что в соответствии с разъяснениями Верховного суда, потерпевший вправе потребовать от причинителя вреда сумму ущерба, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Автовладельцы оспаривают нормы Гражданского кодекса о праве на полное возмещение убытков, об основаниях ответственности за причинение вреда, о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. По мнению заявителей, данные нормы ограничивают право на полное возмещение вреда, вследствие чего они не могут взыскать убытки без учета износа деталей и, таким образом, восстановить свои нарушенные права в полном объеме. Ранее ФАС нашла ошибки в Единой методике.

Применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт при взыскании ущерба с причинителя не позволяет в полной мере компенсировать размер причиненного вреда. Как следствие — возмещение ущерба производится страховыми компаниями не в полном объеме. Кроме того, применение указанной методики ставит автовладельцев в неравное положение. К примеру, если в ДТП при одинаковых обстоятельствах попали одинаковые марки автомобилей и им нужно заменить одинаковые комплектующие, то владелец более старого автомобиля получит значительно меньшую денежную сумму, чем собственник нового, и только потому, что износ у него больше. Таким образом, сложившаяся практика не отвечает требованию полного возмещения вреда, закрепленному в Гражданском кодексе, и ставит граждан в неравное положение. Ведь если договор ОСАГО не заключался, то Единая методика не применяется. Более того, в Кодексе отсутствует ссылка на указанную методику.

Представляется предпочтительной позиция Высшего арбитражного суда, сформулированная в постановлении Президиума ВАС от 15.02.2011 N 12658/10, в соответствии с которой суды должны следовать принципу полного возмещения вреда, но в каждом конкретном споре исключать возможность неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Не лишним будет напомнить, что в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» норма об износе была введена по настоянию страхового лобби. Поэтому нет ничего удивительного, что на слушаниях в Конституционном суде президент РСА Игорь Юргенс вновь завел разговор о «мафии», которая занимается незаконным выведением средств из страховых компаний. По его мнению, ситуация в ОСАГО изменится после введения приоритета ремонта (см. ОСАГО станет безденежным ).

Очевидно, что нет никаких предпосылок для освобождения виновников ДТП от обязанности оплатить полный ремонт. Тот факт, что в законодательстве об обязательном страховании содержится норма о том, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте, не означает, что эти положения должны применяться при взыскании с виновников аварий разницы между ущербом с учетом износа деталей и без него. В этих отношениях имеют приоритет нормы Гражданского кодекса, а, значит, возмещении убытков должно производиться в полном объеме. Что касается вердикта Конституционного суда, то можно с уверенностью утверждать, что нормы, оспариваемые заявителями, будут признаны не нарушающими конституционные прав граждан. Как и положения Единой методики, поскольку ранее суд уже признавал, что норма, определяющая размер компенсации расходов на материалы и запасные части сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права граждан http://kirpikov.ru/2016/05/01/osago-ostavili-s-iznosom/.

Для защиты прав и законных интересов следует обращаться за оказанием правовой помощи к юристу. Задать вопрос и получить консультацию юриста вы можете на сайте http://kirpikov.ru/faq/ и в группе ВКонтакте https://vk.com/kirpikovru.

Александр КИРПИКОВ
Центр правовой помощи
Все виды юридических услуг
Тел. (8332) 49-42-43 http://кирпиков.рф