В ЦУМе не нашли дробления бизнеса

Налоговой службе в Кирове не удалось доказать факт искусственного дробления бизнеса АО «Вятка-ЦУМ» ради получения необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд Кировской области в декабре прошлого года удовлетворил иск акционерного общества «Вятка-ЦУМ» к Инспекции ФНС России по г. Кирову о признании недействительным решения налогового органа. Поводом для обращения в арбитражный суд послужило решение ИФНС, согласно которому АО «Вятка-ЦУМ» было начислено свыше 180 млн. рублей налогов, пени и штрафов, в том числе НДС — 123 млн руб, включая 19,8 млн руб излишне возмещенного из бюджета, пени по налогу — 45,6 млн руб, штраф — 5 млн руб, налог на прибыль организаций за период с 2011 по 2013 год — 31,1 млн руб, пени — 8,3 млн руб, штраф — 1,9 млн руб, налог на имущество организаций за 2011-2013 годы — 106 тыс руб и др.

Основаниями для доначисления налогов и наложения штрафных санкций послужили сделанные налоговым органом на основании выездной налоговой проверки выводы о том, акционерным обществом «Вятка-ЦУМ» допущены нарушения налогового законодательства, в том числе неуплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество в результате применения схемы искусственного дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Речь шла об ООО «Центроптторг», ООО «Женская одежда», ООО «Луноход-М», ООО «Товары для дома», ООО «Пирамида» и ООО «Вертикаль», которые, по мнению налоговиков, подконтрольны АО «Вятка-ЦУМ» и осуществляют торговлю в Центральном универмаге.

В обоснование доводов о «дроблении бизнеса» и получении акционерным обществом «Вятка-ЦУМ» «необоснованной налоговой выгоды» инспекторы утверждали, что взаимозависимые ООО-шки с момента образования также занимаются розничной торговлей мужской, детской одеждой, обувью, хозяйственными товарами, игрушками, а акционерное общество, заключая договоры аренды с взаимозависимыми лицами, фактически не изменило свой вид деятельности — реализацию товаров в торговом центре. Однако как установил арбитражный суд, АО «Вятка-ЦУМ» не осуществляет самостоятельную торговую деятельность с 2001 года, основным видом деятельности является сдача в аренду помещений торгового центра «Вятка-ЦУМ».

В качестве доказательств «дробления бизнеса» был приведен стандартный набор: в ЦУМе действует единая политика по привлечению покупателей как единого торгового центра по всем взаимозависимым организациям (единая карта покупателя, проводимые акции, скидки), заработная плата работникам акционерного общества «Вятка-ЦУМ» и взаимозависимых обществ выплачивается в один день, все взаимозависимые общества зарегистрированы и осуществляют деятельность по адресам акционерного общества и аффилированного лица ООО «Центр», для связи с контрагентами используется один и тот же номер телефона, взаимозависимые лица арендовали складские помещения только у АО «Вятка-ЦУМ» и т. п.

До последнего времени этот набор доказательств налоговиков никогда не подводил, однако в рассматриваемом случае это не сработало. Более того, некоторые утверждения инспекторов арбитражный суд и вовсе отмел. Так, суд признал необоснованными доводы налогового органа об умышленном создании искусственного разделения и фактическом ведении акционерным обществом «Вятка-ЦУМ» торговой деятельности. Утверждение о том, что размер арендной платы для взаимозависимых лиц по договорам аренды с АО «Вятка-ЦУМ» был установлен ниже, чем размер арендной платы для других арендаторов, не являющихся взаимозависимыми, были проверены арбитражным судом и признаны бездоказательными.

Были отвергнуты как несостоятельные предположения налогового органа о том, что взаимозависимые лица фактически отказывались от дохода, полученного от предпринимательской деятельности, передавая его АО «Вятка-ЦУМ» и ООО «Центр». Подобные «доказательства» как нельзя лучше характеризуют методы работы налоговых органов. Арбитражный суд пришел к выводу, что создание организаций, ведущих иной вид деятельности, и получение доходов, налоговой выгоды в результате их деятельности, не противоречит налоговому законодательству. По мнению суда, взаимозависимость организаций сама по себе не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

В решении указывается, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налогоплательщик вправе выбирать способ и модель осуществления предпринимательской деятельности, не запрещенной законом, в том числе и с целью оптимизации налоговых обязательств. Налоговый орган не согласился с вынесенным решением и подал апелляционную жалобу, рассмотрение которой назначено во Втором арбитражном апелляционном суде на март месяц 2017 года.

 
Для защиты прав и законных интересов следует обращаться за оказанием правовой помощи к юристу. Задать вопрос и получить консультацию юриста вы можете на сайте http://kirpikov.ru/faq/ и в группе ВКонтакте https://vk.com/kirpikovru.

Александр КИРПИКОВ
Центр правовой помощи
Все виды юридических услуг
Тел. (8332) 49-42-43 http://кирпиков.рф