Банкротство проверят на обоснованность

Верховный суд выпустил новый обзор судебной практики, в котором уделил внимание экономическим спорам.

Верховный суд Российской Федерации опубликовал новый обзор судебной практики, в котором, как и в предыдущем обзоре, значительное место уделено экономическим спорам. В обзоре, в частности, обобщена практика применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), рассмотрены вопросы защиты нематериальных благ, права собственности и других вещных прав, споры, возникающие из обязательственных правоотношений, применение земельного законодательства и законодательства об охране природы и природопользовании, практика применения законодательства о защите конкуренции, законодательства налогах и сборах, обязательных страховых взносах во внебюджетные фонды.

В обзоре много места уделено практике применения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Признание должником сумы долга дает право подать заявление о признании гражданина банкротом даже при отсутствии вступившего в силу решение суда, подтверждающего наличие задолженности. Однако, как указал Верховный суд, в таком случае арбитражный суд обязан проверить обоснованность денежного требования кредитора. По другому делу Верховный суд разъяснил, что после того, как в отношении продавца было открыто конкурсное производство, у покупателя прекращается право требования исполнения в натуре обязанности о передаче права собственности на имущество.

В другом деле Верховный суд пришел к выводу, что при утверждении мирового соглашения арбитражный суд должен выяснить, соответствуют ли условия такого соглашения целям этой процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Само по себе мировое соглашение не гарантирует удовлетворение требований кредиторов, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов. Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

 
Часть разъяснений посвящено нематериальным благам и их защите. По одному из дел Верховный суд сделал вывод, что вред деловой репутации могут нанести сведения о незаконном и недобросовестном поведении, изложенные в форме утверждений. В другом деле Верховный суд отметил, что одного факта распространения сведений недостаточно для выводов о причинении ущерба деловой репутации, а значит и для выплаты денежной компенсации за необоснованное ее умаление. Для того, чтобы получить такое возмещение, необходимо доказать наличие сформированной репутации, а также наступление неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений.

В обзоре содержатся разъяснения о вещных правах. Верховный суд разъяснил, что одним из условий преимущественного права на выкуп арендованного имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является факт нахождения имущества во временном владении или временном пользовании у субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Для приобретения в собственность помещения по льготным основаниям покупатель должен обладать соответствующим статусом на протяжении всего периода владения или пользования этим имуществом.

Верховный суд признал право за собственником помещения, который провел работы по его реконструкции и потребовавшим соразмерного увеличения своей доли в общем имуществе. Неотделимые улучшения недвижимого имущества были произведены с соблюдением порядка пользования общим имуществом, согласованного в договоре, заключенном с другими участниками. Вывод судов первой инстанции и арбитражного суда округа о возможности изменения долей в праве общей собственности только при наличии соответствующего соглашения его участников Верховный суд посчитал нарушающим права участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество.

Налоговые споры представлены в новом обзоре несколькими делами. Верховный суд напомнил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Факты неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

По другому налоговому спору Верховный суд, опираясь на правовую позицию, сформулированную ранее в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, сделал вывод, что доначисление прямых налогов по результатам выездной налоговой проверки в целях правильного определения размера налоговых обязательств налогоплательщика, влечет необходимость уменьшения налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль организаций на указанные суммы налогов при условии, что проверка правильности исчисления налога на прибыль входила в предмет выездной налоговой проверки.

 
Для защиты прав и законных интересов следует обращаться за оказанием правовой помощи к юристу. Задать вопрос и получить консультацию юриста в Кирове вы можете на сайте http://kirpikov.ru/faq/ и в группе ВКонтакте https://vk.com/kirpikovru

 
 
Александр КИРПИКОВ
Центр правовой помощи
Все виды юридических услуг
Тел. (8332) 49-42-43 http://кирпиков.рф