На прошедшем в середине ноября совещании с руководителями образовательных организаций министерство образования Кировской области выступило с инициативой изменить со следующего учебного года схему финансирования лицеев, гимназий и школ с углублённым изучением отдельных предметов. Идея, в общем, не нова: перераспределить ограниченные средства таким образом, чтобы их большая часть доставалась тем учебным заведениям, что показывают наилучшие результаты. Предлагается составить рейтинг школ на основе ряда критериев, которые на совещании были озвучены, но не были названы как окончательные. Заявлено, что инициативу ожидает процедура общественного обсуждения.( Collapse )
В обществе, где конкуренция является одним из принципов развития, ранжирование всего и вся является делом естественным. Если от составления рейтингов откажутся государственные структуры, то ничто не запретит выступать со своими подсчётами сторонним организациям, что они в последние годы и делали, предъявляя общественности различные ТОПы. Другое дело, что целесообразность, практическая значимость и уместность сравнения столичных школ и школ, к примеру, сельских районов вызывали сомнения. Введение же региональной рейтинговой системы устраняет территориальный фактор, влияние которого в наших реалиях колоссально, способно учесть местную специфику и позволит задать чёткие ориентиры, куда предстоит в ближайшее время двигаться областной системе среднего образования.
Определение набора показателей, что смогут объективно оценить школу, — дело, по-моему, хитрое. Хотя первоначальный перечень критериев, что сейчас сформулирован министерством, выглядит довольно просто и скучно. Их всего шесть. Первый говорит об уровне квалификации и профессионализма педагогических коллективов, устанавливая порог в 60% для доли педагогов с высшей и первой квалификационными категориями. Последний учитывает количество победителей и призёров муниципального, регионального и всероссийского этапов предметной олимпиады школьников. Тут в обоих случаях вопросов нет.
Критерии со второго по пятый рассматривают результаты государственной итоговой аттестации в 9-х (ОГЭ) и 11-х (ЕГЭ) классах по обязательным предметам: математике и русскому языку. Они, на мой взгляд, требуют дополнительной проработки. Во-первых, необходимо предусмотреть механизмы защиты детей, которых отдельные администрации и учителя начинают выдавливать из десятых классов для обеспечения высоких результатов на экзаменах. Было бы любопытно посмотреть статистику, насколько с введением и ужесточением ЕГЭ увеличилось число десятиклассников, уходящих из школы в течение учебного года. Почему-то представляется, что в разы.
Во-вторых, разумным было бы сравнение результатов в разрезе классов того или иного типа. Иначе это будет профанация, ни к чему никого не обязывающая, а лишь прикрывающая перераспределение финансов. Например, в нашей школе, где есть 8 классов с углублённым изучением предметов (20% от всех классов), не только математики и русского языка, в нынешнем году ОГЭ будут сдавать классы общеобразовательные и один для детей с ОВЗ (ограниченными возможностями здоровья) — так сложилось в данной параллели. Пока, насколько я понял, общий результат данных выпускников на экзаменах 2016 года намечается сравнивать с результатами выпускников лицеев и гимназий. Нетрудно догадаться, в чью пользу окажется сравнение. Разве будет справедливо, если за результат класса, где обучаются дети со сниженным интеллектом, с 1 сентября снимут коэффициент за класс, в котором изучают программу повышенного уровня в другой параллели?
В-третьих, мы, как «школа с углублением» (пример распространим на многие райцентры и посёлки), вовсе не ставим невыполнимую для себя цель обогнать в общих учебных показателях городские инновационные учебные заведения. Предназначение другое. Школа у нас — единственная в населённом пункте, учим мы всех детей, формируем разные классы в зависимости от потребностей родителей и уровня способностей учеников. Слава богу, что у нас пока есть возможность организовывать обучение по программам углублённого уровня в части классов, получать по числу учеников в таких классах коэффициент 1,15. Это направление сближает нас с лицеями и гимназиями, но это лишь одно из направлений. Изменение порядка финансирования грозит нанести удар именно по нему. Нужно ли подобные школы заданными критериями рейтинга ориентировать исключительно на учебные результаты?
А как тогда быть с той большой частью детей, которая не демонстрирует безупречных знаний, но школу всё-таки любит? Потому что школа — не только оценка в аттестате и баллы за экзаменационную работу. Огромные усилия педагогические коллективы тратят на то, чтобы помочь реализоваться самым разнообразным талантам детей: спортивные команды и военно-патриотические клубы, детские организации и волонтёры, вокальные студии и школьные научные общества, агитбригады и театры, природоохранная деятельность и социальные акции… Школа — не только учёба, но детство, продолжительный период жизни, прежде всего. Обозначенные же на данный момент критерии никак эту жизнь, школьную атмосферу не отражают. Поэтому, конечно, хотелось бы на этот счёт дождаться предложений, которые разработчики областной реформы могли бы использовать.
…Для современной России традиционен подход, связанный с финансированием «точек роста». При недостатке ресурсов они изымаются от менее успешных и передаются более успешным. Не раз мы это наблюдали в различных сферах, итоги однозначными не назовёшь. Опыт же, к примеру, скандинавских стран совершенно противоположный. Если там образовательное учреждение в своём сегменте показывает худшие результаты, то ему увеличивают финансирование: можно нанять более квалифицированных учителей, приобрести новое оборудование и т.п. Сомневаюсь, что такой вариант возможен у нас. Хотя, когда с введением рейтингов станут ясно видны проблемы, над технологиями их решениями можно будет ещё подумать.