Конституционный суд отказался признать нормы о взносах на капитальный ремонт неконституционными.
Конституционный суд признал соответствующими Конституции Российской Федерации положения жилищного законодательства, касающиеся платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Дело о проверке конституционности части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации Конституционный суд рассматривал по жалобам депутатов Госдумы. Следует напомнить, что в 2012 году были внесены изменения в Жилищный кодекс, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно уплачивать взносы на капремонт.
Аргументы заявителей сводились к следующему: во-первых, взнос на капитальный ремонт является незаконно установленным налогом. Во-вторых, он нарушает обязанность государства провести капремонт домов, в которых находились переданные гражданам в ходе приватизации квартиры. В-третьих, предоставление муниципалитетам права выбрать способ финансирования капитального ремонта за собственников помещений, нарушает права последних. В-четвертых, система «общего котла» противоречит положениям о праве собственности, поскольку позволяет региональному оператору фонда капитального ремонта использовать средства, собранные с собственников одного дома, на ремонт других домов (см. Конституционный суд разбирается в капремонте http://kirpikov.ru/2016/04/01/konstitutsionnyj-sud-razbiraetsya-v-kapremonte/).
Отказавшись признавать нормы о плате за капремонт неконституционными, Конституционный суд указал, что взнос за капитальный ремонт не является налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом — на проведение капремонта общего имущества в многоквартирных домах. Введение взносов на капитальный ремонт не освобождает государство от исполнения своей обязанности по капремонту домов, требовавших соответствующего ремонта на момент приватизации жилья. Такие дома должны включаться в соответствующую региональную программу капитального ремонта в первоочередном порядке. То есть, как и раньше, ремонт такого жилья будет проводиться за счет средств граждан.
Право органов местного самоуправления самостоятельно определять способ финансирования капитального ремонта, если собственники уклонились от выбора способа финансирования капремонта, не противоречит Основному закону. Не противоречат конституционным положениям и нормы о том, что средства фонда капитального ремонта могут использоваться для ремонта других домов. В этом Конституционный суд усмотрел реализацию принципа «социальной солидарности». По мнению судей Конституционного суда, это позволяет быстро аккумулировать средства для проведения капремонта в аварийных зданиях. Между тем аварийные дома обычно принято не ремонтировать, а сносить и строить на их месте новые.
Таким образом, россияне и дальше будут платить за капремонт чужих домов. Конституционный суд фактически признал, что «котловая» система вводилась с целью переложить финансирование неисполненных государством обязательств по капитальному ремонту на плечи граждан. При этом на сайте Конституционного суда говорится, что суд защитил права жильцов при реализации программы капремонта. Хотя сами граждане вряд ли согласятся с выводом о том, что их «защитили», поскольку даже обязанность государства по капитальному ремонту приватизированного жилья переложена на собственников жилых помещений.
Декларации о том, что для проведения капитального ремонта таких домов из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка, не должны никого вводить в заблуждение. А пожелание федеральному законодателю конкретизировать порядок исполнения обязательств государства по капремонту, скорее всего, так и останется на бумаге. Решение Конституционного суда по капитальному ремонту окончательно и обжалованию не подлежит, но если бы по вопросу капремонта проводился общероссийский референдум: должно ли государство финансировать программу капитального ремонта, нет сомнения, что подавляющее число россиян ответило бы на данный вопрос положительно — «да».
При возникновении жилищных споров следует обращаться за оказанием правовой помощи к юристу.
Александр КИРПИКОВ
Центр правовой помощи
Все виды юридических услуг
Тел. (8332) 49-42-43
Скажите, Александр, что в таком случае мы можем законно предпринять дальше для отмены поборов? Не опускать же нам руки из-за решения конституционного суда?
Наталия , ответ напрашивается — инициировать проведение референдума по вопросу : должно ли государство финансировать программу капремонта МКД в размере 100 % . Если граждане проголосуют «за» , депутаты будут обязаны принять соответствующий закон.